MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin 638 nolu parselin maliklerinden olduğunu söz konusu taşınmaza davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle tecavüz ve müdahalede bulunulduğunu açıklayarak, davalının taşınmaza vaki haksız müdahalesinin menine, tecavüzlü ağaçların kal'ine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının, dava konusu yerde müdahalesinin tespit edilmesi halinde müdahaleye son vereceğini beyan ettiği ve sulhe hazır olmasına rağmen davacının sulhe yanaşmadığı, davacı tarafından bu husus kabul edilmediği için davaya devam edildiği, davanın açılmasında davalının bir kusurunun bulunmaması nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz. Davacının talebi elatmanın önlenmesine yönelik olup davalı da üçüncü kişi konumundadır. Davacının ihtar göndermeksizin de bu davayı açması mümkündür. Her ne kadar mahkemece davalının dava konusu ekilen yerlere yönelik olarak müdahaleyi sona erdirmeye hazır olduğu ancak davacının sulhe yanaşmadığı gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine yönelik karar verilmişse de, davalının dava konusu vakayı kabul etmesi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini gerektirmez. Dava konusu yerde davalının ağaç dikmek suretiyle müdahalesinin olduğunun sabit olduğu ve davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu hususları dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.