MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Yıkım Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıların maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza davalıların maliki olduğu 11 parsele ait çevre duvarının tecavüzlü olduğu ileri sürülerek, müdahalenin men'i ile tecavüzlü alanın yıkılmasına, bu kısım için dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi istenmiştir. Davacılar vekilince verilen 18.05.2016 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu çevre duvarının tecavüzlü kısmının yıkımı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 250,00 TL yıkım masrafının davalıdan tahsili, yıkım sonrası dava konusu çevre duvarının yeniden inşası, 1.800,00 TL yeniden yapım bedeli ile 28,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep edilerek dava dilekçesi ıslah edilmiş, ecrimisil talebi yönünden ıslah talebi kabul edilmediği takdirde 28,00 TL haricindeki ecrimisil talebinden feragat ettikleri beyan edilmiştir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, elatmanın önlenmesi ile tecavüzlü çevre duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin kısım feragat nedeniyle reddedilerek 28,45 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, ıslahın usulüne uygun olmaması ve açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle yıkım ve eski hale getirme bedellerinin tahsiline yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan; davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilince, dava dilekçesi ıslah edilmek suretiyle dava dilekçesinde bulunmayan isteklerde bulunulduysa da, ıslah ile davaya talepler eklenemeyeceğinden, Mahkemece ara karar ile ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, açılmış bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, Davalı ... vekilinin temyiz itirazı (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüne ve Yerel Mahkeme hükmünün (3) nolu bendinin hükümden çıkartılmak ve bent numaraları teselsül ettirilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince, Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 58,10 TL'nin temyiz eden katılma yoluyla davacıya iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.