MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Tazminatı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ait 314 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 299 ada 41 parselde kaynayan ve davalının kanallar yardımıyla yola doğru akıttığı ve yolda biriken suyun girerek, toprak erozyonu oluşturduğunu ve bu durumun müvekkilinin verimli topraklarını kaybetmesine sebep olduğunu belirterek, davalının müdahalesinin önlenmesine ve erozyon nedeniyle kaybedilen toprağın eski haline getirilmesi için 6.279,81 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, vekil edenine ait taşınmazdaki kaynak suyun ince bir şerit şeklinde kaynayan bir su olduğunu, bu suyun erozyon oluşturacak debiye sahip olmadığını, davacının taşınmazında meydana gelen zararın aşırı yağışların oluşturduğu sellerden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının meni müdahale davasının sabit olmadığından reddine, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 628 TL maddi zarar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat isteminin sabit olmadığından reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının incelenmesinde; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline 25.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusu süresinde olmadığından yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.