MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının men'i müdahale ve kal talebinin kabulüne ve fazlaya ilişkin talepleri ile terditli olarak öne sürdükleri diğer taleplerinin müdahalenin men'ine karar verilmiş olmakla reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararının davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemlerine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar vekili olarak Av. ... ...’a gerekçeli karar evrakı 16.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmediği belirtilerek 06.04.2015 tarihinde kesinleştirilmiş, davalılardan ... tarafından 19.10.2016 tarihinde temyiz edilmiş; Mahkemece, temyizin süresinde olmaması sebebi ile temyiz istemi reddedilmiştir. Davalılardan ... tarafından; asıl karar ile birlikte temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar da 08.11.2016 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile dairenin görevsizliğine ve dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'un 427 ila 454. maddeleri halen yürürlüktedir. HUMK'un 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; gerekçeli karar evrakının tebliğinin (gerekçeli karar başlığında vekil olarak gösterilen) Av.... ...'a 16.03.2015 tarihinde yapıldığı, davalılardan ...’ın temyiz dilekçesinde ifade ettiği (ve dosya kapsamında fiziki olarak bulunmayan ancak Uyap kayıtlarında var olan) 21.01.2014 tarihli azilnamenin davalılar vekili Av.... ...’a tebliğ edildiğine dair tebligatın bulunmadığı, kararın davalılardan Cemil Ertan tarafından 19.10.2016 tarihinde sunulduğu ve temyiz harcının da yine aynı tarihte yatırıldığı görülmüştür. Bu şekilde vekile yapılan tebligat halen geçerli olup 15 günlük yasal temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle; mahkemece verilmiş olan temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddine ilişkin 20.10.2016 tarihli ek kararın dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy