MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Müdahalenin Önlenmesi ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeni ile davalının 1/2'şer paylı olarak malik olduklarını, ortak kullanım olan bahçeye davalı tarafından duvar örmek ve örülen duvarın kenarlarına ağaç dikilmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu belirterek, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesini, örülen duvar ve ağaçların kalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle; 541 ada 6 parselde harita mühendisi bilirkişinin 11/05/2016 tarihli rapor ve kroki ekinde gösterdiği A ve B harfi ile gösterilen konutları birbirinden ayıran 4,44 m² alanlı (22,20 m) davalıya ait bahçe duvarının müdahalesinin önlenmesi ile yıkılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, davacının payına duvar çekmek suretiyle el attığı, kaçak nitelikteki konutun aplikasyon hatası nedeni ile ortak alana tecavüzünde davalının dava öncesine kadar iyiniyetli olduğu, davalının müdahalesinin aplikasyon hatasından kaynakdığı gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu 541 ada 6 parsel sayılı 541,00 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın 1/2'şer hisseli olarak davalı ve davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakının kurulmadığı, bahçenin ortak kullanım alanı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkece, ortak alana yapılan müdahalede davalının iyiniyetli olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinden davalı sorumlu olması gerekirken yazılı gerekçeyle davacı üzerinde bırakılması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 28,02 TL'nin davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.