MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise 2.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekilince kabul edilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Karar davalı vekilince ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiş ise de temyiz edilen bu miktarın (2.000,00 TL) temyiz kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'nin altında kaldığı açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da da bir karar verilebilir.
SONUÇ: Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy