MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde ve aşamalarda, dava konusu 170 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın; kendisi ve davalılara murislerinden intikal ettiğini, davalıların anılan taşınmaz üzerindeki iki katlı binayı, rızası olmaksızın ve herhangi bir bedel ödemeksizin 2,5 yıldır kullandıklarını açıklayarak, 14.625,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılardan ... katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paylı mülkiyetin bulunduğu taşınmazlarda paydaş malikler arasındaki ecrimisil taleplerinde, ecrimisil talep eden paydaşın ecrimisil talep ettiği paydaşı intifadan men etmedikçe kendisinden ecrimisil isteyemeyeceği, intifadan men koşulunun gerçekleşmesi için ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olması gerektiği, tarafların ortak miras bırakanı olan ...'den taraflara intikal eden kısımlar açısından herhangi bir kira geliri elde edilmediği ve alınan kolluk raporuna göre dava konusu edilen taşınmazlarda davalıların ikamet ettikleri, davalıların oturmakta olduğu evlere ilişkin ecrimisil talebinde bulunulabilmesi için ortak miras bırakanın vefatından önce de davalıların bu evlerde ikamet etmesi nedeniyle intifadan men koşulunun oluşması gerektiği, davalılar açısından intifadan men koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine dayanmaktadır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının, davalılardan ... yönünden tüm, davalılardan ... yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının davalılardan ... yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının davalılardan ...’e gönderdiği ve dava konusu taşınmazın anılan davalı tarafından kullanılmasına rızasının olmadığı, bu rıza dışı kullanım nedeniyle anılan davalıdan hissesine düşen kısım nedeniyle hissesine düşen ecrimisilin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen banka hesabına ödenmesi isteğini içeren ihtarnamenin, davalı ...’e 12.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda dava konusu taşınmazda paylı malik olan davacının aynı taşınmazda paylı malik olan davalı ...’i sözkonusu ihtarnamenin tebliği ile intifadan men ettiği kabul edilerek, 12.03.2015 tarihi ile dava tarihi olan 17.08.2016 tarihi arasındaki süre bakımından anılan davalının kullandığı kısım yönünden davacının hissesine düşen ecrimisilin hesaplanarak davacı lehine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacının davalı ...'le ilgili hükme yönelen temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kısmen yerinde olduğundan kabulüyle, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının davalılardan ... yönünden tüm, davalı ... yönünden sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy