MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, tarafların 6054 parselde kayıtlı gayrimenkulün müştereken maliki olduğunu, gayrimenkul üzerinde bulunan bodrum zemin ve 3 katlı binanın 1 ve 2 numaralı dairelerini davalının kullandığını açıklayarak, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için payına düşen ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili davanın reddini savunmuş, açtıkları karşı davada ise, vekil edenin 6054 parselde kayıtlı gayrimenkulün müştereken maliki olduğunu, gayrimenkul üzerinde bulunan bodrum zemin ve 3 katlı binanın 3 ve 4 numaralı dairelerini davalı ...’ın kullandığını açıklayarak, dava tarihinden geriye doğru beş yıl vekil edeni ...’in payına düşen ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davacı lehine 1 ve 2 nolu daireler için 3.775,33 TL, karşı davacı lehine 3 ve 4 nolu daireler için 4.224,67 TL ecrimisile hükmedilmiş, hüküm, asıl davada verilen hükme yönelik olarak davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosyanın incelenmesinde dava konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karş davacı hem savunmasında hem de temyizinde sadece 1 nolu daireyi kullandığını, 2 nolu daireyi ise kullanmadığını belirtmiştir. Süresi içinde verilen tanık listesindeki tüm tanıklar mahkemece dinlenmiş olup, birbirlerini doğrulayan beyanlarında davalı ...’in 2 nolu taşınmazı kullanmadığını bildirdiklerine, taşınmazın 2004 senesinden beri boş olduğu anlaşıldığına göre, asıl davada 2 nolu daire yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca davacının öncesinde dava konusu taşınmazda 1/6 payı varken, 09.05.2011 tarihinde ise pay satışı nedeniyle pay oranı 1/3 olmuştur. Ecrimisil hesabı yapılırken bu ayrıma dikkat edilmemiş dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için 1/3 oranında ecrimisil hesabı yapılmıştır. Oysa 09.05.2011 dönemine kadar 1/6, 09.05.2011 sonrası için pay oranı 1/3 olarak hesaplanmalı ecrimisile bu oranlarda hükmedilmeliyken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy