MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazı Afşin İcra Müdürlüğü tarafından yapılan icra satışı neticesinde üzerindeki dükkan ile birlikte satın aldığını, komşu 46 parsel sayılı taşınmazın da ihale ile davalılardan ... tarafından satın alındığını, davalı tarafından dükkanın vekil edenine ait olduğu bilindiği halde muvazaalı olarak icra vasıtası ile satın alındığını, akabinde ise vekil edenine ait dükkana el attığını açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, vekil edeninin taşınmazı ihale ile satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sırasında harcı tamamlanan 48.601,30 TL değer üzerinden, kendisini vekil ile temsil eden ... lehine 5.646,14 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca ikinci kez hüküm fıkrasında 5.696,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bahsi geçen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 2. paragrafındaki, “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.696,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.