MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı; fındık bahçesi vasfındaki davalı ile müşterek olunan dava konusu 213 ada 7, 13, 24, 26 parseller ile 319 ada 7, 324 ada 1, 325 ada 2, 326 ada 3 ve 14 parsellerdeki fındıkların davalı tarafından toplandığından bahisle davalının bu fındıklardan elde ettiği gelirden 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yılları için davacının hissesine düşen ecrimisilin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu temyiz talebi üzerine Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2014/219 E., 2016/68 K. sayılı ek kararı ile asıl kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, hükmün davalı ...'nun bizzat kendisine kalemde 15.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğinden sonra 17.03.2016 tarihinde Perşembe Noterliğince düzenlenen vekaletname ile ...'ı kendisine vekil olarak tayin ettiği, davalı vekili olarak vekaletname alan dava ve iş takipçisi ...'ın 01.04.2016 tarihinde vekaletnameyi dosyaya ibraz ettiği ve aynı gün kalemde gerekçeli kararın kendisine bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı asile yapılan tebliğden itibaren yasal 15 günlük temyiz süresinin 30.03.2016 tarihinde sona erdiği, temyiz süresinin bitiminden sonra vekaletnameyi dosyaya ibraz eden iş ve dava takipçisi ...'a hükmün tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 günlük yasal temyiz süresinin hesaba katılabilmesi için davacı asil için geçerli olan temyiz süresi içerisinde vekaletnamesini sunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra dosyaya ibraz etmiş olması nedeni ile yapılan temyiz başvurusunun yasal süresi içerisinde olmadığı anlaşıldığından davalının ve vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, usulüne uygun tebliğ sonrası mahkeme kararının yasal süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığına göre, davalı vekilinin ek karara yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2014/219 E., 2016/68 K. sayılı ek kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy