MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacı ile davalılardan Münevver'in el birliği halinde malik oldukları 81 ada 23 parsel üzerindeki dükkan ile dört adet meskenin davalı ... tarafından diğer davalılara, davacının muvafakati dışında kiraya verildiği gerekçesi ile her bir davalıdan 500'er TL'den 2.500 TL ecrimisil ile taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesi istenmiş, ıslah ile ecrimisil miktarı toplam 30.280 TL'ye çıkartılmıştır.
Bir kısım davalılar duruşmalardaki beyanlarında davacının iddialarını reddederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalıların, mülkiyet hakkı sahibi Münevver'in bilgisi ve izni dahilinde oturdukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1.Davacı vekilinin ecrimisil istemine yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortak ve üçüncü kişiler aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... İli ... İlçesi .... Mah 81 ada 23 parselde kayıtlı "5 katlı kargir ev dükkan" vasıflı taşınmazın davacı ile davalılardan Münevver'in babaları Kadir'in mülkiyetinde iken adı geçenin 2005 yılında vefat etmesi üzerine 2011 yılında mirasçılar adına intikal gördüğü, davacı dışındaki diğer mirasçıların paylarını davalı ...'e devrettikleri, taşınmazın hali hazırda el birliği mülkiyet halinde davacı ile davalı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazı davalı ... ve diğer davalıların davalı ...'e tebaan kullanmakta oldukları, davalının dava konusu taşınmazda kullandığı herhangi bir kısmın bulunmadığı, bu hususun taraflar arasına çekişme konusu olmadığı sabittir.
O halde; davacının daha önce kullanma talebinde bulunmayarak veya davalıların kullanımına sessiz kalarak zımmen de olsa kullanıma muvafakatini, dava açarak geri aldığına göre davacının miras payına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.