MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak elattığını, aleyhlerine daha önce de dava açıldığını, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verildiğini, buna rağmen davalıların taşınmaza elatmayı sürdürdüklerini açıklayarak, 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, 15.6.2015 tarihli dilekçe ile talebini 46.612,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılardan ... ön inceleme duruşmasında, dava konusu yeri davacılardan ...’ten kiraladığını, diğer hissedarların bu duruma herhangi bir itirazı olmadığını, kardeşi olan ...’ın dava konusu yeri kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, 11 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'ın elatmasının önlenmesine, 46.612,20 TL ecrimisil’in davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakiminin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Davacılar vekili tarafından, davalıların dava konusu taşınmaza haksız olarak elatması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunulmasına rağmen, Mahkemece talep aşılmak suretiyle ayrıca elatmanın önlenmesine de karar verilmesi doğru olmamış, Mahkeme hükmünün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalılardan ...’ın temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan ...’ın sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 9.2.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.