MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, eski 1341 parsel (yeni 138 ada 13 parsel) sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, bahsi geçen taşınmazda bulunan samanlığın, paydaş olmayan ve başka herhangi bir üstün hakkı bulunmayan davalı tarafından kullanıldığını belirterek, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait samanlığın davacılar adına kayıtlı taşınmazlar ile herhangi bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 03.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide sarı boyalı gösterilen samanlığın dava konusu taşınmaz kapsamında kaldığı ve davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkı bulunmadığı halde müdahalede bulunduğu açıktır. O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava içeriği ve toplanan delillerle uyumlu olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı ...'ın temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.