MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
..K. A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 420 parselde kayıtlı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalılardan ...'ın ise 419 parselin maliki olduğunu, davalı ...'ın davalı ...'a ait 419 parsel içine ve ...'e ait 420 parselin 25-30 m²'lik bir kısmına bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu, davalı ...'ın kendisine ait 419 Parselin 250 m²'sini davalı ...'a haricen sattığını ve teslim ettiğini, ...'ın kaçak olarak inşaat yaptığını ileri sürerek müdahalenin men'i ile muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, fiili kullanımla Kadastro sınırının birbirine uymadığını, davacının ev yapılırken sınırları gösterdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, taşkın yapının davalı ... adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, temliken tescil talebinin şartları oluşmadığından davalı ...'ın elatmasının önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden ise, 419 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan ...'ın yapılan taşkın inşaat ile bir ilgisinin olmadığı, inşaatın tamamen davalı ...'ın tasarrufu ile yapıldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanını önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, davacı lehine A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir olunan 7.431,19 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda vekalet ücreti elatılan taşınmazın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden tespit edilir. Dava açılırken 15.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmış ,bilahare elatılan taşınmaz (53.044,20 TL) ve yıkım bedeli (10.707TL) üzerinden harç tamamlatılmamıştır.Bu sebeple davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin harçlandırılan 15.000 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatılan taşınmaz ve yıkım bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy