MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.09.2017 tarihli ve 2015/6758 Esas, 2017/11349 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı üçüncü kişi ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 11.01.2005 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili tarafından borçluya satılan mallar olduğunu, mahcuzlar üzerinde müvekkiline ait etiketler bulunmasına rağmen üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi ... vekili, mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.09.2017 tarihli ve 2015/6758 Esas 2017/11349 Karar sayılı ilamı ile, hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı üçüncü kişi ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Kanun yoluna başvurma belli bir süreye tabidir. Bir karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmazsa, kanun yoluna başvuru hakkı düşer.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nin "Vekilin İstifası" başlıklı 82/1. maddesinde; istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hükme bağlanmıştır. Aynı konunun düzenlendiği Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinde de; belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe ait vekalet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği, vekilin; vekaletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davalı üçüncü kişi vekil ile temsil edilmiş, Dairemizin 21.09.2017 tarihli, 2015/6785 Esas, 2017/11349 Karar sayılı onama ilamı, davalı ... vekili Av... 23.11.2017 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, vekil 24.11.2017 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa etmiş olsa da vekili olarak yapılan tebligat geçerli olduğundan ve istifa eden vekilin vekillik görevi istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta boyunca devam edeceğinden 23.11.2017 tarihinde tarihinden itibaren karar düzeltme süresi işlemeye başlamıştır. Daire ilamı Av. ...’na tebliğ edilmeden önce Av. ... tarafından, davalı üçüncü kişi ...’ya ait vekaletname 27.10.2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve 26.10.2017 tarihinde de vekaletname pul gideri yatırılmıştır. Dairemiz onama ilamı ise 11.12.2017 tarihinde Av. ...’a talebi üzerine mahkeme kaleminde bizzat tebliğ edilmiş, onama ilamına karşı 19.12.2017 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Ancak yukarıda açıklandığı üzere, karar düzeltme talep süresi Av.....’na usulüne uygun onama ilamının tebliği ile başlamış olup,süresinde olmayan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Süre aşımı bakımından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy