MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/183 Esas, 2017/320 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 160 ada 17 parsele, komşu 160 ada 16 parsel maliki tarafından tecavüzde bulunulduğunu belirterek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 09.02.2017 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 19.811,36 m2’lik kısma ilişkin davalının elatmasının önlenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve UYAP sisteminden yapılan kontrol neticesinde; dava konusu 160 ada 17 parsel sayılı 24.006,82 m2 tarla nitelikli taşınmazın tam mülkiyet şeklinde davacı adına kayıtlı olduğu ancak 01.02.2018 tarihinde bahsi geçen taşınmazın dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açıldığı tarihte çekişmeli taşınmazın tam maliki olduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesince verilen karardan sonra, 01.02.2018 tarihinde taşınmazın el değiştirdiği ve dava dışı ...’un malik olduğu ortadadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi " Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. " şeklindedir.
Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazı sattığından, elatmanın önlenmesi davası yönünden davacının taraf sıfatı yani aktif husumet ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece davanın yeni malike ihbarı gerekir.
O halde Mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazın devredildiği gözetilerek, yeni malike davanın ihbarının sağlanması, malikin davayı takip edeceğini belirtmesi halinde, kaldığı yerden yargılamanın sürdürülmesi aksi takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.