MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu taşınmazın davalı tarafından hiçbir haklı sebebe dayanmadan işgal edildiğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; vekil edeninin kullanımının davacı tarafla aralarındaki anlaşmadan kaynaklandığını, bu anlaşmanın 6 nolu bağımsız bölümün anlaşma tarihinden sonraki taksitlerinin vekil edenince ödeneceği ve taksit bitiminde mülkiyetin vekil edenine ait olacağı hususunda olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece müdahalenin men'i ve taleple bağlı kalınarak 1.000 TL ecrimisilin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelenmiş; dava konusu bağımsız bölümün TOKİ adına kayıtlı ancak davacı adına tahsisli olduğu, davacı ...'ın davalı ...'yi 27.08.2010 tarihinde Noterlikçe düzenlenen vekaletname ile dava konusu edilen 6 nolu bağımsız bölümle ilgili her türlü işlemi yapmaya yetkili kıldığı, yine 02.08.2011 tarihinde ise Noterlikçe düzenlenen azilname ile davalı ...'yi azlettiği; bunun üzerine eldeki davada davalı olan ...'nin Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava konusu daire için yapmış olduğu ödemelere ilişkin eldeki davada davacı ... ve dava dışı ...'a karşı dava açtığı; bu davanın yargılama aşamasında davalılara yemin teklif edildiği ve davalıların yemin edasının "...biz ...'den 18.000 TL almadık, sadece ...'ın oturması için kendisine söyledik..." şeklinde olduğu belirlenmiş; belirlenen bu sonuca göre davalının dava konusu taşınmazda davacının rızası ile oturduğu kabul edilmiş; dava açılmakla bu rızanın geri alındığının kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğu ise de, rızaya dayalı kullanımdan dolayı davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.