MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli ve 2015/186 Esas, 2017/18 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu dava konusu 304 ada 51 parselin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, 01.05.2010-30.04.2015 tarihleri arası için 1.227,988 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare taleplerini 1.505.216,00 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 1.505.216,00 TL’nin ait olduğu dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bahsi geçen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 1.488.823,94 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “..1.488.823,94 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..” tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde oyduğundan kabulü ile hükmün 1. bendinde geçen "faiziyle birlikte" ifadesinden sonra gelmek üzere “(08.05.2010-31.12.2010 dönemi için 151.433,26 TL’ye 31.12.2010 tarihinden itibaren, 01.01.2011-31.12.2011 dönemi için 268.912,56 TL’ye 31.12.2011 tarihinden itibaren, 01.01.2012-31.12.2012 dönemi için 298.734,96 TL’ye 31.12.2012 tarihinden itibaren, 01.01.2013-31.12.2013 dönemi için 316.927,92 TL’ye 31.12.2013 tarihinden itibaren, 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için 331.126,32 TL’ye 31.12.2014 tarihinden itibaren, 01.01.2015-30.04.2015 dönemi için 121.688,92 TL’ye 30.04.2015 tarihinden itibaren)” ifadesinin eklenmesine, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy