MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 3 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalıların taşınmazları uzun süredir işgal edip vekil edeninin kullanımını engellediğini açıklayarak, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli olan 23.933 TL ile bundan sonra işleyecek ecrimisil bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın davalı ... ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil alacağına ilişkindir.
Dava başlangıçta ... ve ... aleyhine açılmış olup, ...’un ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, ... ise karar tarihinden sonra vefat etmekle gerekçeli karar ... mirasçılarına tebliğ edilmiştir.
1.Davalılardan ... ve ..., ... mirasçısı olarak davada yer almış olup, haklarında verilmiş bir hüküm bulunmamakla, kararı temyiz etmekte hukuki yararları olmadığından temyiz taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2.Her ne kadar Mahkemece, ... ...’un dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazı haksız kullandığı gerekçesi ile 10.805,76 TL ecrimisilin ... ...’tan alınmasına karar verilmiş ise de, az yukarıda açıklandığı üzere dava ... ve ... aleyhine açılmış olup, ...’un ölü olması nedeniyle ... ... davaya dahil edilmiştir. ... ..., ... mirasçısı olması nedeniyle davada yer aldığından, ...'un talep edilen dönemde kullanımı ispat edilemediğinden ve ... ... aleyhine açılmış bir davada bulunmadığından, taşınmazı ... ...’un kullandığı gerekçesi ile ... ... aleyhine hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
3.... mirasçılarından ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... mirasçılarından ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda ...’un paydaş olduğu ve yapılan incelemeye göre payından fazla yer kullandığı, davacı ...’ın dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda 1344/1920 hisse sahibi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 ila 2010 yılları için ecrimisil hesabı yapıldığı ve hesaplamada davacının tapudaki 1344/1920 payının esas alındığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydında davacı ... açısından 14.12.2007 tarihinde satış ve hisse tevhidi yapılmış olup, tapu kaydının tüm tedavüllerinin getirtilmesi, hesaplamada ecrimisil talep edilen dönemler açısından, davacının 14.12.2007 tarihinden önceki ve sonraki pay oranlarının ayrı ayrı gözönünde bulundurulması ve sözkonusu paylar ile davalı ...’un payından fazla kullandığı miktar esas alınmak suretiyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılardan ... ...’un temyiz itirazları 2.bentte, ... mirasçılarından ... ...’un temyiz itirazları 3-b bendinde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... mirasçılarından ... ...’un sair temyiz itirazlarının 3-a bendinde, davalılardan ... ve ...’ın temyiz itirazlarının ise 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 16.2.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.