MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
.K.. A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 13591 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu,davalı tarafından taşınmazına pencere açılarak buradan taşınmazının terasını kirletecek şekilde atıklar atıldığını ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırı müdahalenin men’ine ve bahsi geçen pencerenin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü ile; davalının, dava konusu 11984 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fen bilirkişisi rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı olarak gösterilen pencerenin duvar örülerek kapatılması suretiyle aynı yerde kain 13591 parsele yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, rapora ekli krokide kahverengiye boyalı olarak gösterilen sarmaşık ağacının kal'ine, yine krokide kahverengiye boyalı olarak gösterilen su borusunun zemine kadar indirilmesi suretiyle müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davalının, dava konusu 11984 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fen bilirkişisi rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı olarak gösterilen pencerenin duvar örülerek kapatılması suretiyle aynı yerde kain 13591 parsele yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, rapora ekli krokide kahverengiye boyalı olarak gösterilen sarmaşık ağacının kal'ine karar verilmiştir.
Komşu parselde bulunan binadaki pencereler nedeniyle davacı taşınmazına fiilen elatma sözkonusu olmayıp, davalının kendi mülkiyet alanı içerisinde imar mevzuatına aykırı olarak davacı taşınmazına cepheli pencere açması idari yaptırımı gerektirir. Bir kimsenin kendi mülkiyet alanı içindeki binası veya bölümüne pencere açma olgusu, TMK'nın 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkının bir sonucu olup, pis koku, duman, gürültü vs gibi zarar verici haller dışında, pencere açmanın karşı tarafı olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlık olduğu da kabul edilemez.
Hal böyle olunca, pencerelerin kapatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Yine sarmaşık ağacıyla ilgili olarak da, davacı taşınmazına zarar vermesini engelleyecek şekilde ne gibi önlemler alınabileceği hususunda araştırma yapılmaksızın kal kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.