MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Müdahalenin Men'i, Eski Hale İade
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 163 ada 9 parsel sayılı taşınmaza, 10 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı tarafından inşaat yapılırken müdahale edildiğini belirterek 163 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 10 parsel sayılı taşınmazda mesken inşaatına başlamak amacı ile gerekli plan, proje ve ruhsat işlemlerini tamamlayarak ilgili Fen İşleri Müdürlüğüne inşaat kazıklarını çaktırmış olduğunu, herhangi bir müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 163 ada 9 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından elatıldığı hususunun, keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, ancak davalı vekilinin son celsede ibraz ettiği fotoğraflardan elatmanın sona erdiğinin anlaşıldığı, istemin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, 22.09.2014 tarihinde keşif icra edilmiş ve 24.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine beton dökülürken 9 parsel sayılı taşınmaza taşma yapıldığı ve tecavüzlü kısmın 2.35 m2 olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davalının keşif sonrası sunduğu fotoğraflardan hareketle tecavüzün sona erdiği kanaatine varılmış ise de, bu hususun mahallinde yapılacak inceleme ile değerlendirilmesi ve davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde de yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre değerlendirme yapılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene davacıya iadesine, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy