MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; vekil edeninin 6 nolu bağımsız bölüm ve eklentileri E7 nolu garaj ile E6 nolu kömürlüğün maliki olduğunu, davalının E7 nolu garajı duvar çekerek kullandığını bildirerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap sunmamış, keşif esnasındaki beyanında, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bilmediğini bildirmiştir.
Mahkemece ilk olarak davalının dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 518 ada 80 parsel sayılı taşınmazda bulunan E-7 nolu garajın bölünerek kullanılan kısma yönelik müdahalesinin önlenmesine, davacı tarafın odunluk olarak tapusunu aldığı E-6 nolu bölüme yönelik kısım yönünden davalının bir müdahalesi sabit olmadığından buna yönelik davasının reddine, odunluk olarak davacının satın aldığı yere yönelik davalının müdahalesi sabit olmadığından ve garaj olarak yapılan yerdeki bölmeyi davalının oluşturmayıp bunda kusuru sabit olmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince E6 nolu bölüme yönelik istemin reddinin hatalı olduğu, davalı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücretinde hata bulunduğu gerekçeleriyle temyiz edilmiş; Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından 2014/22547 Esas ve 2017/3105 Karar sayılı ilamı ile davacının maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan E6 nolu odunluğun davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülmüş ise de, bu iddia davacı tarafından ispat edilemediğinden, davacının bu talebine yönelik davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteğinin açıklanan nedenlerle reddine, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek hüküm bozulmuş; bozma sonrası Mahkemece ilk hükümde olduğu gibi davalının dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 518 ada 80 parsel sayılı taşınmazda bulunan E-7 nolu garajın bölünerek kullanılan kısma yönelik müdahalesinin önlenmesine, davacı tarafın odunluk olarak tapusunu aldığı E-6 Nolu bölüme yönelik kısım yönünden davalının bir müdahalesi sabit olmadığından buna yönelik davasının reddine, odunluk olarak davacının satın aldığı yere yönelik davalının müdahalesi sabit olmadığından ve garaj olarak yapılan yerdeki bölmeyi davalının oluşturmayıp bunda kusuru sabit olmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, yargılama giderleri kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmış; hükme karşı davacı vekilince ecrimisil isteminin reddi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle temyize başvurulmuştur.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Az yukarıda açıklandığı üzere; davacı vekilinin ilk hükme yönelik temyiz dilekçesinde ecrimisil isteminin reddiyle ilgili bir itirazı olmadığı, 1.Hukuk Dairesince davacı vekilinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmediği ve hüküm yalnızca yargılama giderleri yönünden bozulduğuna göre; artık ilk hükümdeki ecrimisilin reddi hususu kesinleşmiştir ve davacı vekilinin bozma sonrası verilen ikinci hükme karşı ecrimisil isteminin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurma hakkı yoktur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.