MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; vekil edeninin temsil ettiği vakfın dava konusu 1890 ada 51 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğunu, davalının krokisinde A ile işaretli alanı tören alanı olarak kullandığını belirterek ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; vekil edeni idarenin nizalı yeri okul alanı ve tören alanı olarak kullanımının sürekli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacı vekilinin, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmasına rağmen verilen sürede tanık listesi sunmadığı ve kendi üzerindeki ispat yükünü yerine getirmediği görülmüştür.
Somut olayda; davalı tarafından dava konusu taşınmazın sürekli ve kesintisiz olarak kullanıldığı davacı vekilince kanıtlanamamış ancak; davalı vekilince cevap dilekçesinde tören alanı olarak kullanım kabul edilmiş fakat bunun sürekli bir işgal olmadığı savunulmuştur.
Hal böyle olunca; davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kabul de değerlendirilerek, davalı tarafın yıl içerisindeki kullanımları saptandıktan sonra makul ve hakkaniyete göre bedel belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.