MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli ve 2011/626 Esas, 2017/239 Karar sayılı kararıyla mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı tarafın ecrimisil talebinin reddi kararına yöneltilen istinaf talebi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile kabulüne, davalı tarafın temliken tescil talebinin reddi kararına yöneltilen istinaf talebi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile kabulüne, davalı tarafça hükmedilen tazminat miktarına yöneltilen istinaf talebi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; davalı ...'nin ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1785 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 03.02.2017 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 9782.08 m2'lik kısmına ağaç dikmek sureti ile vaki elatmasının önlenmesine, davacının kal talebinin reddine, davacının ecrimisil talebinin reddine, davalı ...'nin temliken tescil talebinin reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafça depo edilen 9.000 TL enkaz (odun) bedelinin karar kesinleştiğinde davalı ...'ye ödenmesine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.146,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 12.559,34 TL'nin temyiz edenden alınmasına 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy