MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı-karşı davacı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 22.05.2012 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 120.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davacı-karşı davalı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların alacakları takas edilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 80.793,78 TL alacağın davalı/karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).
Somut olaya gelince, mahkemece davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacının alacakları takas edilerek bakiye alacağa hükmedilmiş ise de; mahkemenin tarafların tasfiye konu ettiği her bir mal (alacak kalemi) için ne kadar alacağın kabul edildiği ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı hükümden anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. O halde, öncelikle, mahkemenin tarafların tasfiye konu ettiği her bir mal (alacak kalemi) için ne kadar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak, açık ve anlaşılır olacak şekilde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca, alacakların takas edilmesi halinde her bir alacak kalemi ile ilgili belirlenen alacak miktarının öncelikle tespitine yönelik hüküm kurularak, sonrasında takas sonucu bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.