MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin kayden maliki olduğu 1368 ada 13 parselde 71/822 arsa paylı 1. kat 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine, evin davacıya teslimine, 27.01.2012 tarihinden bu yana haksız yararlanma bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile aylık 600TL olmak üzere 5 aylık toplamda 3000.00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın teminat olarak devredildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacının müdahalenin men'i davasının kabulü ile 1368 ada 13 parselde 71/822 arsa paylı 1. kat 7 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın davacıya teslimine, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 06.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanan 3 ay 1 günlük ecrimisil bedeli olan 1.018.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Men'i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ilk hüküm; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 8.4.2014 tarih 2014/6141 Esas ve 2014/7329 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "...Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru olmadığı .." gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verdikten sonra yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
1- Davalının müdahalenin men'i istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacının müdahalenin meni isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
2- Davalının ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihi itibariyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde ve HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 2.080.00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle meni müdahale davasının kabulüne ilişkin hükmün 1. fıkrasının ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 2. bentte yazılı sebeplerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.