MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde, dedesi ...... Torun adına kayıtlı taşınmazın içerisine davalı idare tarafından 1953 yılında orman evi inşa edildiğini, yapının eskimiş ve enkaz halinde olduğunu belirterek davalının el atmasının önlenmesine ve yapının yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ‘‘1. Dava konusu ... İli ... İlçesi ...... Köyü'nde bulunan 107 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan MÜDAHALENİN MEN'İ ile; 2. Dava konusu ...... ili ... ilçesi ...... köyünde bulunan 107 ada 12 nolu parsel üzerine davalı ... tarafından yapılan, teknik bilirkişi ...... Kepenek'in 04/11/2013 ...... havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 78,50 m2'lik ev ve "B" harfi ile gösterilen 30,80 m2'lik ahır olan müştemilatın KAL'İNE, 3. Davalı tarafça, dava konusu taşınmaz eski haline getirilmediği takdirde 2.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
1.Davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazına gelince; dava konusu parselle ilgili olarak ... Kadastro Mahkemesinin 27.03.2012 tarihli ve 2008/102 Esas 2012/21 Karar sayılı ilamında; davalı ... İdaresinin dava konusu yere el atmasının önlenmesine, 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ...... Torun mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, yıkıma ilişkin talep bakımından ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi’nin anılan kararı 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2013 tarihli ve 2012/10289 Esas, 2013/329 Karar sayılı ilamı ile onandıktan sonra 14.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, el atmanın önlenmesi talebi bakımından kesinleşmiş bir karar olduğuna göre, bu konuda ikinci kez karar verilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aşağıdaki şekilde hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HMK. mad. 370).
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “Dava konusu ...... ili ... ilçesi ...... köyünde bulunan 107 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan MÜDAHALENİN MEN'İ ile’’ ifadelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.