MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
YASAL DANIŞMAN
ATANMASI İSTENİLEN: ...
DAVA TÜRÜ : Yasal Danışman Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün tarafına yasal danışman atanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, ...'e yasal danışman atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair 21.05.2015 tarihli ilk kararı Dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonrası verilen karar ise, ... vekiline 27/02/2018 günü tebliğ edilmiş olup, ... vekili tarafından 09/03/2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3/2. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağından HUMK'un 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi 07.03.2018 tarihi itibari ile sona ermiş bulunduğundan, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy