MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzların ihraç edilmek için hazırlandığını, takip borçlusu şirketin mahcuzlarla bağlantısının bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı- birleşen dosyada davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin borca batık olduğunu, hacizli menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket temsilcisinin hacizde hazır bulunduğunu, kolisaj evrakı ve sevk irsaliyesinde borçlu şirket yetkilisinin adının bulunduğunu, ihracatın yapılacağı şirketin borçlu yetkilisinin eşi ve borçlu şirket ortağı olan ...'ye ait olduğunu, hacizli menkullerin davacı şirket ile hiçbir alakasının bulunmadığını bu nedenle istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dosyada davalı borçlu vekili; üçüncü kişi şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu şirket yetkilisinin bu nedenle haciz mahallinde bulunduğunu, haczedilen menkuller ile ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/451 E sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasının bulunduğunu ve halen derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu tarafından bildirilen menfi tespit dava dosyası bekletici mesele yapılmış dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir. Haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olması, sunulan evraklarda imzasının bulunması, ihracat yapılacak firma sahibinin borçlu şirket ortağı olması nedeniyle ödeme güçlüğü içinde olan borçlunun muvazaalı işlemler yapmak suretiyle mal kaçırdığı gerekçesiyle asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davanın reddine, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Haciz 03.10.2009 tarihinde ihraç edilecek menkullerin yükleme alanında yapılmış ve yüklenen malın ayrıntılı bilgisini içeren kolisaj evrakı üçüncü kişi tarafından düzenlenmiştir. Haczin tarafsız alanda yapılmış olması ve kolisaj evrakının üçüncü kişi adına olması nedenleriyle, İİK'nin 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu kabul edilmelidir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan alacaklı, borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle üçüncü kişi aracılığıyla mal kaçırmak amaçlı muvazaalı işlemler gerekleştirdiğini, haciz sırasında bulunan kolisaj evrakı ve sevk irsaliyesinde borçlunun şirket yetkilisinin isminin bulunmasını da muvazaaya ilişkin delil olarak sunmuş ve dava dışı ihracat yapılan firma ile borçlu şirketin bağlantısının bulunduğunu iddia etmiştir. Alacaklının sunmuş olduğu deliller üçüncü kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksini ispatlamaya elverişli güçlü deliller değildir. Şöyle ki; 18.03.2009 tarihinde borçlu ve üçüncü kişi arasında noterde düzenlenmiş aracı ihracatçı sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme uyarınca borçlu ihracatlarda aracılık edecek, ihraç edilecek menkullerin yüklenmesi sırasında bir temsilci hazır bulundurabilecektir. Haciz sırasında borçlu yetkilisi Arzu Dermenci'nin anılan sözleşme gereği haciz mahallinde olduğu ve evraklar üzerinde adının bulunduğu kabul edilmelidir. Borçlu ve üçüncü kişi ortakları arasında organik bağ bulunmamaktadır. Üçüncü kişi şirket takibe dayanak borcun doğumundan yaklaşık iki yıl önce 01.06.2006 tarihinde kurulmuştur. Bu bilgiler ışığında alacaklının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.