MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra Takibine İtirazın Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aidat alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece, takibe dayanak belgenin İİK 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından alacağa yönelik, davalı borçlu vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 27/11/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Şubat ila 2015 yılı Ağustos ayı arasına ait toplam 88.578,16 TL aidat alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasında 01/04/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesi ile kiracının, İşletmeci Şirket tarafından tespit edilip kendisinden talep edilecek ve kendi hissesine oransal olarak düşecek ortak gider avans payını, ait olduğu ayın en geç 5. günü mesai saati bitimine kadar Madde 12'de gösterilen banka hesabına peşin ve eksiksiz olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, kiracının avans payına ait ödemeyi yaptıktan sonra, İşletmeci Şirket tarafınca o aya ait gerçekleşen ortak gider tutarına ilişkin faturanın kendisine tebliğ edilmesinden itibaren avans payı ile aradaki farkı 5 gün içerisinde madde 12'de gösterilen banka hesabına peşin ve eksiksiz olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde kiracının ortak gider borcundan sorumlu olduğu, kiralanan yerin bulunduğu alışveriş merkezinin İş Merkezleri Yönetim ve İşletim A.Ş. tarafından yönetildiğini, kiracının ortak gider bedellerini ödememesi üzerine, ortak gider bedellerinin kendisi tarafından ilgili yönetime ödendiğini belirtmiş, takip talepnamesinde de açıkça aidat bedelleri talep edilmiştir. Ancak davacı alacaklı tarafından ibraz edilen dekontlar incelendiğinde aidat bedeli yanında teknik işlem bedeli, kullanma suyu katkı bedeli, elektrik katkı bedeli adı altında da çeşitli kalemlerin yer aldığı ve bu kalemlere ilişkin de ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 01/04/2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hükme esas alınıp davacı alacaklının talep ettiği aidat alacağının kapsamı ve takip konusu aylara ait aidat alacak miktarları ve buna ait ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığı açıklattırılarak gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.