MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda malik olarak yer alan kişilerin kim olduğu ve nerede olduğu bilinmediği nedeniyle ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için malik olarak görünen Kermenli: Ahmet'e İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı atanmasını istemiştir.
Mahkemece; kayyım atanması istenen kişinin dosya kapsamındaki veraset belgesine göre Osman oğlu Ahmet olup, mirasçılarının da belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3561 sayılı Kanun'a dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; tapu kaydında ismi geçen Kermenli: Ahmet ile Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/424-245 Esas-Karar sayılı kararında veraset belgesi düzenlenen Osman oğlu ...Ahmet'in şu aşamada aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu kaydı ile nüfus kaydı ve veraset belgesi arasında irtibat kurulamamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.