MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale İade
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ile .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davaya konu 414 ada 16 parselde kayıtlı taşınmazı, davalıların haksız olarak hafriyat döküm sahası olarak kullandıklarını elatmalarının önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli 66.150 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... ve davalı ... vekili ile davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketlerin davaya konu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, 66.150 TL eski hale iade bedelinin faiziyle davalılardan tahsiline, davalı ...’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından 30.11.2015 tarihinde davalı ... adına vekaletname sunulduğu, Mahkemece ...’e karşı açılan dava reddedildiği halde, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/I. Maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.