MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar asil ..., ..., davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, muris babaları ...'in 28.06.2001 tarihinde vefat ettiğini mirasçılarının 25.08.2001 tarihinde miras mallarını paylaşmak için anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların tapuda akit yapmaya yanaşmadıklarını, bu anlaşmaya göre 01.11.2001 tarihinde davalı ...'ya 7.200 Amerikan Doları vermeleri gerektiğini; ancak, ödeme günü gelmeden davalı ...'in anlaşmayı bozduğunu beyan ederek ödenecek parayı da kasıtlı olarak istemediğini, davalıların kendilerine düşen evde 92 ay fazladan oturduklarını bildirerek, sözleşme gereği 3 nolu parseldeki 2 katlı ev, 9 nolu parseldeki yolluk nitelikli taşınmazın tamamı ile 73, 239, 597 ve 646 parsel sayılı taşınmazların 2/8 hissesi ve 632 nolu parselin ise 6/256 hissesi ile 457 nolu parselin de 2/8 hissesinin adlarına eşit hisse ile tescil edilmesini ve ...'e ödemede bulunmak için talimat verilmesini istemişler.
Davacılar 26.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacılılardan dava konusu evde 92 ay fazla süre oturması sebebi ile dava konusu edimlerin gecikmiş ifasından kaynaklanan 56.100 TL tutarındaki müspet zararın (ecrimisilin) Borçlar Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, özetle: Davalı ...'in okuma yazma bilmediğini, sözleşmeye atılan imzanın tanıklarca tasdik edilmesi gerektiğinden, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıların sözleşmede belirlenen bedeli ödemediklerini, bu nedenle dava açamayacaklarını, sözleşmenin açık olmadığını, kime, neresinin verileceğinin belli olmadığını ve ıslah talebini de kabul etmediklerini, davacıların kendi edimlerini yerine getirmedikçe, davalıyı temerrüde düşüremeyeceklerini, ayrıca müspet zarar kavramı adı altında istenen bedelin ne olduğu açıkça belli olmadığını, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince istenilen alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın ve ıslah talebinin reddini savunmuşlardır.
Asıl dosya ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas sayılı dosyada ise davalı ..., asıl dosyasının diğer taraflarına karşı 16.02.2016 tarihinde dava açarak; miras sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle asıl davanın reddedilmesi gerektiğini, miras sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde kime ne düşeceği belirlenebilir olduğundan müvekkile düşen taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini ve İbrahim ve Emin'den ayrı ayrı 7200 USD'nin temerrüde düştükleri 01.11.2001'den bankaların dolara uyguladıkları en yüksek faizi ile alınmasını talep ve dava etmiş, bu dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davaya cevap veren ... ve ...; yazılı olarak kararlaştırılan tüm edimleri kabul ettiklerini, sözleşmeyi bozanın davacı ve ... olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece 17.01.2013 tarihinde 2011/126 Esas- 2013/15 Kara sayılı karar ile “ Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi gereğince bir kimse kendi edimini ifa etmedikçe karşı taraftan edim ifası isteyemez bu nedenle davacılar sözleşme gereği 01.11.2001 tarihinde davalı ...'e ödemeleri gereken parayı ödemediklerinden aynı sözleşmede kararlaştırılan karşı taraf ediminin yerine getirilmesini isteyemezler bu nedenle miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar 26.10.2011 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile dava dilekçesinde yer alan taksim sözleşmesi gereği tescil istemlerini tekrar ile ayrıca davalı ... tarafından kullanılan evin sözleşme gereği vaktinde boşaltılmaması nedeniyle 92 ay fazladan oturması nedeniyle toplam 56.100,00 TL tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar ıslah dilekçelerinde dava dilekçesinde yer alan tescil taleplerinden vazgeçmeksizin ecrimisil talep etmişlerdir. Her ne kadar ıslah ile talep sonucu değiştirilebilir ise de, ıslah ile talep sonucuna yeni bir talep eklemek mümkün değildir.” denilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar ve davalılardan ... tarafından temyizi sonucunda Dairemiz 29.09.2014 tarihli ve 2014/14944 -2014/17379 sayılı ilamı ile bozma kararı vermiştir.
Bozma ilamında özetle; “Miras paylaşım sözleşmesi, borçlandırıcı nitelikte bir sözleşme olduğundan; tasarrufi işlemin yapılması için, taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir. Sözleşmenin yapıldığı 25.08.2011 tarihinde davalı taşınmaz miras ortaklığı kapsamında olarak elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Dayanak miras paylaşım sözleşmesi, TMK'nin 676. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun olarak düzenlenmiştir. Davacıların dayandığı sözleşmenin, murisleri ...'in 28.06.2001 tarihinde vefatı sonrası tüm mirasçılarının katılımı ile oybirliğiyle düzenlenmiş olması sebebiyle TMK’nin 676. ve devamı maddeleri uyarınca miras paylaşım (taksim) sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda davacılar tarafından dosyaya sunulan 25.08.2001 tarihli Harici Taksim Senedi başlıklı adi yazılı ve murisin tüm mirasçıları tarafından imzalanan miras paylaşım sözleşmesi geçerli olup, taraflarını bağlar. Mirasçılar söz konusu bu miras taksim sözleşmesinde yazılı hükümleri yerine getirmek zorundadır. İkiden fazla mirasçının bulunduğu miras ortaklığında, miras paylaşım sözleşmesi karşılıklı nitelikte olmakla birlikte; bir mirasçı karşı ifanın yapılmasını tek başına isteyemeyeceğinden; karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ödemezlik def'ini düzenleyen BK mad. 81 (TBK mad. 97) uygulanamaz. Yazılı paylaşma (taksim) sözleşmesinden doğan borç ifa edilmediği takdirde, her bir mirasçı, paylaşma sözleşmesinden doğan borcu ifa etmekten kaçınan mirasçı aleyhine ifa davası açabilir.
Somut uyuşmazlıkta, ifa davası tapu iptal/tescil davası olarak açılmıştır. Dayanılan sözleşme bir ön sözleşme olmayıp, TMK'nin 676. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir miras paylaşım (taksim) sözleşmesidir. Mirasçılardan ...'in okur-yazar olmadığı halde, sözleşmeyi imzaladığı iddia edilmiş ise de; bu mirasçının böyle bir iddiası olmadığı gibi; olsa bile böyle bir iddianın TMK'nin 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği açıktır. Davalıların da davacılardan kendilerine düşen edimi talep ve dava hakları mevcuttur. Öyleyse, davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları haklıdır. Mahkemenin ret kararı hatalı olmuştur. Mahkemece, miras taksim sözleşmesinde, davacılara bırakılan taşınmazlar yerinde yapılacak keşif ile kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ayrıntılı olarak belirlenerek, miras taksim sözleşmesi dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. “denilmiştir. Dairemizin bozma ilamına karşı tüm davalılar karar düzeltme kanun yoluna başvurmuşlar, bu istemleri Dairemizce reddedilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılamada Mahkemece;
1-Asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
-Muris ... adına kaytlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ..., 213 ada 3 parsel, 213 ada 9 parsel, ... Mahallesi, 73 parsel, 239 parsel, 597 parsel, 646 parsel, 632 parsel, 457 parsel sayılı taşınmazlarda muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline,
2-Davacıların gecikme tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen dosyada karşı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
-Birleşen dosya davacısı ...'in ... ili, ... ilçesi, ..., 213 ada 3 parsel, 213 ada 9 parsel, sayılı taşınmazlar yönünden talebinin reddine,
-Muris ... adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 217 parsel, 797 parsel, 227 parsel, 718 parsel, 470 parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 159 ada 4 parsel (eski 1257 parsel), ... İli, ... İlçesi, ..., 110 ada 131 parsel, 132 parsel, 133 parsel, 134 parsel, 135 parsel, 136 parsel sayılı taşınmazların dosyaya sunulan Muris ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/197 Esas, 2011/215 Karar sayılı veraset ilamında davacıların ... ve ...'in hisselerine düşen 3/20 olan miras hisselerinin 1/4' ü oranında iptali ile, birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-7.200,00 Amerikan Dolarının davacılar ... ve ...'den 3.600,00'er Amerikan Doları olarak alınarak birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine,
5-Asıl dava açısından harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 24.548,73 TL harçtan peşin olarak alınan 891,00 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 586,40 TL harcın mahsubu ile eksik 23.071,33 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/197 Esas, 2011/215 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak hazineye irat kaydına,
6-Asıl dava açısından teminat olarak davacı birleşen dosya davalılarından alınan 1.000,00 TL'nin iadesi hususunda HMK'nin 178. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Davacı birleşen dosya davalı ... ve ... tarafından bozmadan önce yapılan 909,40 TL ilk masraf, 113,00 TL tebligat masrafı, 37,00 TL talimat masrafı, 43,50 TL posta masrafı ile bozmadan sonra yapılan 372,00 TL tebligat masrafı, 30,00 TL tanıklık ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 1.000,00 bilirkişi ücreti ve taksi ücreti, 586,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.297,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (kabul oranı % 86,31 red oranı % 13,69) 2.846,15 TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/197 Esas, 2011/215 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davacılar birleşen dosya davalıları ... ve ...'e verilmesine, bakiyesinin davacılar birleşen dosya davalıları ... ve ...'in üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen dosyada taşınmazlar yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 2.380,05 TL harç ile 7.200 ABD doları talebi yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 1.499,73 TL harcın toplamı olan 3.879,78 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak alınan 562,40 TL ile 3.387,74 TL harcın mahsubu fazla yatırılan 241,92 TL harcın ...'e iadesine,
9-Davalı Birleşen dosya davacısı ... tarafından 199,98 TL ilk masraf, 110,00 TL tebligat masrafı, 4,60 TL vekalet suret harcı, 562,40 TL tamamlama harcı, 3.387,74 TL tamamlama harcı, 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.518,52 TL' nin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (kabul oranı % 84 red oranı % 16 ) 3.795,55 TL'nin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine, bakiyesinin davalı birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl dava açısından gecikme tazminatı yönünden davalı birleşen dosya davacısı ... ve Davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 6.620,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ... ve ...'e verilmesine,
11-Birleşen dava açısından davalı birleşen dosya davacısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 6.597,63 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine dair verilen karar süresinde davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davacı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Davacılardan ...’in, davalılar ..., ..., ... vekilinin ve birleşen dosya davacısı - davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; Davacılardan ...’in tüm temyiz itirazlarının, davalılar ..., ..., ... vekilinin ve birleşen dosya davacısı - davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Somut olayda hükmün 10. bendinde ecrmisil istemi kasdedilerek "Asıl dava açısından gecikme tazminatı yönünden davalı birleşen dosya davacısı ... ve Davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 6.620,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ... ve ...'e verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu ancak diğer davalılar ... ve ...’inde vekil ile temsil edildiğinin gözden kaçırıldığı ve vekalet ücretinin reddedilen 56.100 TL üzerinden kademeli hesabı yapılırken maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bendinin aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca hükmün 11. bendinde "Birleşen dava açısından davalı birleşen dosya davacısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 6.597,63 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, ancak bu vekalet ücretinin hangi kalemlere ait olduğunun belirtilmediği gibi, birleşen dosya davacısı-davalı ... lehine vekalet ücreti hesaplaması yapılırken tapu iptal ve tescil istemleri yönünden kabul kararı verilen taşınmazların toplam değerinden Rabia’nın ¼ miras hissesine düşen 143.500 TL üzerinden hesaplama yapılmadığı ayrıca talep konusu olan 7200 Doların dava tarihindeki satış kuru üzerinden TL ye çevrildiğinde harca esas değer olarak hesaplanan 11.448 TL üzerinden hesaplama yapılmadığı (dava tarihi olan 26.05.2011 deki dolar satış kuru 1,599 TL den 7200 Doların TL karşılığı 11.448 TL üzerinden hesaplanan 1.717,20 TL'nin AAÜT gereği asgari ücret tarifesinde belirlenen 2180 TL den az olamayacağı) anlaşılmış ancak bu durum yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1- Davacılar- birleşen dosya davalılarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalılar ..., ..., ... vekili ile birleşen dosya davacısı-davalı ... vekilinin yukarıda 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Davalılar ..., ..., ... vekili ile birleşen dosya davacısı-davalı ... vekilinin yukarıda 2. bentte yazılı nedenlere vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının KABULÜNE ve ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Mahkeme hükmünün 10. bendinde yazılı "Asıl dava açısından gecikme tazminatı yönünden davalı- birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 6.620,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ... ve ...'e verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak; yerine "Asıl dava açısından gecikme tazminatı (ecrimisil istemi) yönünden davalı birleşen dosya davacısı ... ve davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 8.093,00 TL vekalet ücretinin davacı- birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı- birleşen dosya davacısı ... ve davalılar ..., ... ve ...’e verilmesine," ibaresinin yazılması sureti ile düzeltilmesine,
4- Hükmün 11. bendinde yazılı "Birleşen dava açısından davalı birleşen dosya davacısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 6.597,63 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine" şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılarak yerine "Birleşen dava açısından davalı birleşen dosya davacısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; tapu iptal ve tescil davası için tespit edilen değerin hissesine düşen kısmı ve talep edilen 7200 Doların dava tarihindeki satış kuru üzerinden hesap edilen değer toplamları üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 18.677,19 TL vekalet ücretinin davacı -birleşen dosya davalıları ... ve ...'den alınarak davalı- birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine" ibaresinin yazılarak hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 3.939,08 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 3.206,82 TL’nin istek halinde temyiz eden davacı ... ve ...'e iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.