MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kardeşi olup maliki bulunduğu Akçaabat ilçesi Darıca Beldesi Özlüler Mahallesi 238 ada 87 parsel sayılı taşınmazın 3. katını kiracılık sıfatı olmaksızın takriben iki yıldır fuzuli şagil olarak kullandığını, bu nedenle taşınmaza yapılan müdahalenin menini ve davalının iki yıllık haksız kullanımından dolayı 3.600,00 TL ecrimisil bedelini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu yerin tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 3. katın davacıya değil davalıya ait olduğunu, ancak daha sonra binanın bulunduğu Maliye Hazinesine ait arsanın Hazinece satışa çıkarılınca davacının Hazineden gecekondunun bulunduğu arsayı müvekkilinin haberi olmadan satın aldığını ve davalının arsa üzerinde bulunan müvekkiline ait ve müvekkilinin oturduğu konutta hak iddia ederek müvekkilini evinden çıkarmaya çalıştığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, Trabzon ili Akçaabat ilçesi Darıca mahallesi 238 ada 87 nolu parseldeki taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, toplam 2.117,33 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Mahkemece hükümde davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2117,33TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ise de davalı vekili 15.02.2018 tarihli dilekçesi ile karar tarihinden önce vekillikten çekildiği anlaşıldığından davalıya vekalet ücreti verilmesi doğru değildir
Hükümde “Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 53,50 TL peşin harç, 185 TL tamamlama harcı, tebligat, posta, keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere 2.546,10 TL toplam 2.805,75 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 533,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.272,65 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)” karar verilmiştir. Yargılama gideri kısmında harçlar yargılama gideri kalemine dahil edilerek kabul ret oranında dikkate alınmıştır. Harç, kabul edilen miktar üzerinden alınır ve harç yükümlüsü davalıdır. Kısmen kabul kararlarında davacıdan alınan harcın tamamının davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekir
Davalının iki kez temyiz başvurusu yaptığı, temyiz itirazlarının kabul edildiği, Yargıtay bozma ilamlarında peşin harcın iadesine karar verildiği anlaşıldığından peşin harcın yeniden hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Temyiz talepleri kabul edildiğine göre, davalı tarafından yapılan temyiz yoluna başvurma harçlarının davacıdan alınıp davalıya verilmesi gerekirken kabul ret oranına göre bir kısmının davalı üzerinde bırakılması doğru olmamıştır.
Davalı tarafından yapılan 120 TL posta masrafının kabul ret oranına göre 13,32 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılması gerekir.
Dava tarihi 13.03.2012 olduğu halde, karar başlığında 30.05.2017 olarak belirtilmesi doğru değildir. Ayrıca mahkemece karar ve ilam harcının hesaplanmasında da hata yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,
“Alınması gerekli 114,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,50 TL'nin mahsubu ile eksik 61,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)” bendi hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 882,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,50 TL'nin mahsubu ile eksik 821,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına”ifadesinin eklenmesine,
“Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2117,33TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına,
“Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 53,50 TL peşin harç, 185 TL tamamlama harcı, tebligat, posta, keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere 2.546,10 TL toplam 2.805,75 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 533,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.272,65 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, cümlesi ” hükümden çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 53,50 TL peşin harç, 185 TL tamamlama harcı, toplam 258,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tebligat, posta, keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere 2.546,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2283,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, ” bendi eklenmesine,
“Davalı tarafından yapılan 49 TL temyiz karar harcı, 119 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 235 TL temyiz karar harcı, 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 120 TL posta gideri olmak üzere toplam 646,60 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 523,75 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 122,85 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına “ cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davalı tarafından yapılan toplam 242,60 TL temyiz yoluna başvuru harcının davacıdan alınıp davalıya verilmesi, davalı tarafından yapılan 120 TL posta masrafının kabul ret oranına göre 13,32 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye gideri davalı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenmesine,
Karar başlığındaki 30.05.2017 olan dava tarihi, karar başlığından çıkarılarak yerine dava tarihi olarak 13.03.2012 tarihinin eklenmesine,
Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine. HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.