Birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/68 Esas Sayılı Dosyasında
MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda:
İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2016 tarihli ve 2013/289 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararıyla açılan davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen dava açısından dava konusu 83 ada 72 parselde kayıtlı taşınmazın 18.02.2015 tarihli rapor ekindeki yer alan harita mühendisi ... tarafından düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 85,98 m2 lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına, davalıların bu kısım üzerindeki müdahalelerinin men’ine, 85,19 m2 alanlı kısımdaki zemin kaplaması ve bahçe duvarının kal’ine karar verilmesi üzerine, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusun HMK’nin 353/1.b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2016 tarihli ve 2013/289 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu 83 ada 72 parselde kayıtlı taşınmazın 18.02.2015 tarihli rapor ekinde yer alan harita mühendisi ... tarafından düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 85,98 m2 lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına, tapu kaydının iptaline karar verilen 85,98 m2 lik alanındaki zemin kaplaması ve bahçe duvarının kal’ine, davalı tarafın kullanımının, adlarına kayıtlı tapu kaydından kaynaklı olması karşısında, müdahalenin önlenmesi isteminin reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalılar aleyhine harç ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yer olmadığına karar verilmesi üzerine bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.