MAHKEMESİ: ... ...... ...... Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ...... 15. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı üçüncü kişi vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... ...... ...... Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez asıl davada davalı-birleşen davada davacı alacaklı vekilinin ...... ...... Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dava ise, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asıl davada davacı üçüncü kişi vekili ile tazminat yönünden birleşen davada davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... ...... ...... Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı birleşen davada davacı alacaklı ile tazminat yönünden asıl davada davacı üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan ...... ...... Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, özellikle devredilen işletmede haciz yapılabilmesinin, devrin muvazaalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlı olduğuna, temyize konu olayda üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, alacaklı muvazaa iddiasını ispat edemediğine göre davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına, üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesinin zorunlu olduğuna, haciz sırasında mahcuzun üçüncü kişiye ait olduğu, alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbiki talep edildiği hususu ispatlanamadığına göre, asıl davada davacı üçüncü kişinin tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ...... ...... Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 802,50 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 2.408,07 TL'nin temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı alacaklıdan alınmasına, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.