MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak, Vasinin Sorumluluğundan Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, davalının müşterek miras bırakının vasisi olarak atandığını, vasi olarak murise ait kira bedellerini tahsil ettiğini belirterek, 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.05.2013 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 39.353,33 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış ve davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 32.408,33 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, alacak isteğine ilişkindir.
Yurtdışında bulunan yabancı uyruklu şahıslara yapılacak tebligat işlemi, ikili anlaşma ve/veya çok taraflı sözleşmeler, uluslararası adli yardımlaşma kuralları ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre Bakanlık aracığıyla ile diplomatik yoldan tebliğin yapılacağı ülkedeki yetkili makamlarca yapılır. Tebliğ evrakının her bir muhatap için ayrı ayrı düzenlenmesi kaydıyla; Türkçe olarak düzenlenen muhataba tebliğ edilecek belge ve ilgili sözleşme gereği düzenlenecek form (184 örnek form, talepname, antrag)'un öncelikle ilgili yabancı dile tercüme ettirilmesi gerekmektedir (T.C. ... Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 63/3 Nolu Genelgesi).
Somut olaya gelince; davalı ...'nun 12.02.1996 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Türk vatandaşlığından çıkması izin verildiği, ... Federal Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiği, davanın açıldığı tarihte davalının yabancı ülke vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının yabancı ülke vatandaşı olduğu ve tebliğin az yukarıdaki usule göre yapılması gerektiği gözden kaçırılarak, Türk vatandaşı olduğu kabul edilip, dava dilekçesinin ... tercümesi yapılmadan yurtdışı tebligatı ile Türkiye adresine tebligat yapılması ve tebligatların sonuçsuz kalması üzerine ilanen tebligat yapılması usulsüzdür. Bu nedenle, usulune uygun şekilde tebligat yapılmadan, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulması gerekrmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy