MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: ...
DAVALI-K.DAVACI: ...
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı, Katılma, Ziynet, Ev Eşyası Alacağı, Maddi Ve Manevi Tazminat, Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.11.2018 tarihli ve 2016/17787 Esas, 2018/18683 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Her iki taraf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar, araç, ziynet eşyaları, kıdem tazminatı ve boşanma yüzünden maddi-manevi tazminat nedeniyle 53.000,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 99.106,69 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde ise taşınmaz, ev eşyaları ve davacı-karşı davalının isteğe bağlı ödenen sigorta primleri nedeni ile 15.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; karşı davanın taşınmaz ve ev eşyaları nedeni ile kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı-karşı davalının isteğe bağlı ödenen sigorta primleri nedeni ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece Yerel Mahkeme'nin kararının 14.11.2018 tarihli ve 2016/17787 Esas, 2018/18683 Karar sayılı ilamla bozulmasına karar verilmiştir. Her iki taraf vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı-karşı davalı vekilinin 22.02.2016 tarihli usulüne uygun ıslah dilekçesi ile katkı payı alacağı talebini 56.106,69 TL’ye yükselttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar yönünden de hüküm kurulması gerekirken talebin 10.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu hususta da kararın bozulması gerekirken davacı-karşı davalı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazları reddedildiğinden, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek davacı vekilinin bu konudaki temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılması, hükmün açıklanan yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 Sayılı HUMK'un 442. maddesi gereğince, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairenin 14.11.2018 tarihli ve 2016/17787 Esas, 2018/18683 Karar sayılı bozma kararına yukarıda 2. bentte açıklanan nedenin de bozma sebebi olarak eklenmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıdan alınmasına, davalı-karşı davacıdan alınan 92,50 TL karar düzeltme harcının red harcına mahsubuna ve davacı-karşı davalıdan alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,
12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy