MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil, Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacıların davalılarla birlikte 17 adet taşınmazların paydaşı oldukları, anne ve babalarının vefat ettiği tarihten itibaren taşınmazları davalıların kullandığı ve semerelerinden yararlandığı, murislerin vefat ettiği tarih dikkate alınarak ecrimisil talep edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 629 parsel, 243 parsel, 465 parsel, 462 parsel, 770 parselde kayıtlı bulunan taşınmazlara dikilen zeytin ve fıstık ağaçlarının dikimi yetiştirilmesi, sürülmesi budanması ve bakımı sebebiyle yapılan emekler sebebiyle taşınmazların değer kazandığını, bu ağaçların şuan ki durumuna getirilme zirai emek ve harcamaların tespitini ve bu emeklerin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemişler.
Mahkemece, açılan davanın ve karşı davanın HMK'nin 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından davacılar-karşı davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacılar-karşı davalıların davası haksız işgal tazminatı olup, davalılar-karşı davacıların davası ise, dava konusu taşınmaz için yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile yapılan bu masraflar nedeniyle taşınmazlardaki değer artışına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesine rağmen davacılar-karşı davalılar vekili lehine dava konusunun değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacılar-karşı davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın 3. maddesindeki, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.700,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine,” cümlesinin metinden çıkarılarak, hükmün 3. maddesine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davacılara verilmesine," ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.