MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait 96 ada 39 parselin, davalıya ait 23 parselde bulunan taşkın bina ile işgal edildiğini belirterek, tecavüz edilen yerin değeri ile arta kalan yerin değer kaybının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taşkın yapı nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, 09.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1.23 m2’si dava konusu 96 ada 39 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu tespit edilmiş, 28.10.2013 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda 1.23 m2’lik yerin değerinin 3.690 TL, zemin+4 tam katlı binanın taşkın olan kısmının değerinin ise 2.921,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıların talebi, dava konusu taşınmazın tecavüzlü yerinin değeri ile arta kalan yerin değer kaybının tazmini olmasına rağmen Mahkemece tecavüzlü yerin değeri ile komşu parseldeki binanın taşkın kısmının değerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.