MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davaya konu taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından yol ve kaldırım olarak kullanıldığını, bu nedenle 01.07.2009-31.07.2014 arası dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.880 TL ecrimisilin her dönem için dönem sonu faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,15.936 TL ecrimisilin her tahakkuk dönem sonu faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2079 parselde kayıtlı 420 m2 arsa vasıflı taşınmazın tamamı için davacı Defterdarlığın kayyım olarak atandığı, keşif sonrası düzenlenen hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınmazın 173,04 m2 kısmına yol ve kaldırım yapılmak suretiyle elatıldığı, bu kısım için 01.07.2009-01.07.2014 arası dönem için 15.936 TL ecrimisil hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, 01.07.2009-31.07.2014 arası dönem için ecrimisil talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre,davalının, davacının talep ettiği dönemler için davaya konu taşınmazı kullanımının haksız olduğu anlaşıldığından davacının talebi doğrultusunda, 01.07.2009-31.07.2014 arası dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3.Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;
HMK'nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Bilindiği üzere ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde 01.07.2009-31.07.2014 tarihleri 33.880 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup Mahkemece, her dönem için hükmedilen ecrimisil ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Mahkemece verilen bu hüküm infazda tereddüte neden olacağından doğru olmayıp, her dönemin ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilerek faizin başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi