MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın da birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dava davacısı ... vekili ve asıl dava davacısı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Gıda A.Ş. vekili asıl davada; dava konusu 24 parsel üzerindeki süt işleme tesisleri, yağ fabrikası ve eklentilerinin vekil eden şirkete ait olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü bildirerek, söz konusu muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili; aynı parsel üzerindeki ev, hayvan damı ve artezyen kuyusunun vekil edeni tarafından yapıldığını, diğer mirasçılarla ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, vekil edeni adına tespitini istemiş, asıl dava dosyasında gösterilen muhdesatların davacı şirkete ait olduğunu bildirmiştir.
Davalılardan ..., asıl davaya konu muhdesatın davacı şirkete ait olduğunu, bu yöndeki davayı kabul ettiğini, ancak birleşen dosyadaki muhdesatın davacı ...'la ilgisi bulunmadığını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., birleşen davaya konu muhdesatların miras bırakan tarafından yapıldığını, asıl dava dosyasındaki muhdesatın davacı şirkete ait olduğunu, ortaklığın giderilmesi dosyasında muhdesata yönelik itirazda bulunulmadığını açıklamışlardır.
Mahkemece, ilk olarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, asıl dava davacısı ve davalı birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 23.02.2016 tarihli ve 2015/13474 Esas, 2016/3113 Karar sayılı ilamı ile asıl dava davacısının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, devam eden yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı-birleşen dava davacısı ... vekili ile asıl dava davacısı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre asıl dava davacısı ... Gıda A.Ş. vekilinin yerinde olmayan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davalı birleşen dava davacısı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10.00 TL'nin temyiz eden asıl dava davacısı ... Gıda A.Ş.'den alınmasına ve 44,40 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 421,60 TL'nin istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dava davacısı ...'e iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy