MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.04.2017 tarihli ve 2016/19903 Esas, 2012/5692 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davacı ile muris Mustafa Erdal'ın 1983 yılında evlendiklerini, murisin 2007 yılında vefatı ile geriye mirasçıları olarak davacı ile müşterek çocuk olan davalılar...ve Su Damla, murisin önceki evliliğinden olma çocuğu davalı ...'in kaldığını, muris ve davacının doktor olarak evlilik birliği içinde çalıştıklarını, ortak kazandıkları birikimler ile yatırımlar yaptıklarını belirterek, fazlaya dair ve katkı payı alacağına ilişkin haklarını saklı tutarak evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen mallar yönünden müvekkilinin 1/2 katılma alacağının tespiti ile şimdilik 200.000,00 TL'nin ödenmesine, bu mümkün olmazsa davalıların miras payına mahsup edilmesine, TMK'nin 240/3. maddesi gereği aile konutu ve ev eşyası üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkı tesisi ve tescilinin sağlanmasına, ayrıca bu ev içindeki muris eşine ait olan ve hatıra değeri bulunan menkul eşyaların da aynen davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir. 28.01.2011 tarihli dilekçe ile talepler; edinilmiş mallarının tasfiyesi ile davacının katılma alacağının tespiti fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'nin ödenmesi, bu mümkün olmazsa davalıların miras payına mahsup edilmesi, TMK'nin 240/3 gereği 876 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti olarak ıslah edilmiştir.
Davacı vekili, Mahkemece verilen süre içinde sundukları 24.04.2012 havale tarihli davaya konu edilen malvarlıkları ve talep miktarları yönünden açıklama dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 876 ada 21 parselde kayıtlı ev yönünden 20.000,00 TL, 737 ada 1 parselde kayıtlı daire yönünden 20.000,00 TL, 319,614 ve 1092 parsele kayıtlı taşınmazlar yönünden 20.000,00'er TL, Afyon TCDD'den ihale ile alınan ve henüz tescili yapılmayan taşınmaz yönünden 20.000,00 TL, menkuller yönünden 20.000,00 TL, murisin İş Bankası YTL hesabı yönünden 2.000,00 TL, USD hesabı yönünden 1.000,00 TL, EURO hesabı yönünden 1.000,00 TL, Eczacıbaşı Menkul Değerler A.Ş hisse senetleri ve fonlar yönünden 35.000,00 TL, Akbank döviz mevduatı yönünden 21.000.00 TL alacak talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, murisin kişisel malları ile davaya konu mal varlığının edinildiğini, davacının hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar...ve ... kayyımı, Çengelköydeki taşınmazın aile konutu olduğunu, davacı tarafın katılma alacağı isteğine ilişkin olarak ise dosyadaki eksikliklerin giderilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, inşaat bilirkişileri ve mülk bilirkişisi tarafından düzenlenen 18/07/2013 tarihli rapordaki değerler, 27/03/2013 tarihli hesap raporu ile 17/04/2014 ek rapordaki hususlar dikkate alınarak, muris ...'na Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/723 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ödenmesine karar verilen ecrimisil tazminatının 876 ada 21 parselde 34 nolu meskenin satın alınmasında kullanıldığı, Urfa'daki taşınmaz ile ilgili ödenen kamulaştırma bedelinin ise, dava konusu taşınmazların edinilmesinden çok önce tahsil edilmesi sebebi ile alınmasında kullanıldığını gösteren başkaca bir belge de ibraz edilmediğinden edinilmiş mal karinesinin aksinin ispat edilemediği, Silivri'de bulunan muris adına kayıtlı 161 ada 1 parselde 12 nolu bağımsız bölümün 11/07/2005 tarihinde 42.000,00 TL bedelle 3. kişiye satılması sebebiyle bu taşınmazın satış bedelinin Üsküdar'da bulunan 34 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın alım tarihi dikkate alındığında taşınmazın alımında kullanıldığı kanaatine varıldığı, dava konusu 876 ada 21 parselde 34 nolu gayrimenkulun murisin ölüm tarihi itibariyle tarafların aile konutları olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi, 11/03/2010 havale tarihli dava konusu malları açıkladıkları dilekçeleri, 24/04/2012 tarihli dilekçelerindeki dava konusu yaptıkları mallarla ilgili talepleri dikkate alınarak, 876 ada 21 parsel yönünden 20.000,00 TL 737 ada 1 parsel yönünden 20.000,00 TL 319 parsel yönünden 20.000,00 TL 641 parsel yönünden 20.000,00 TL 1092 parsel yönünden 20.000.00 TL ve bankadaki hesaplar yönünden toplam 60.000,00 TL katılma alacağının murisin veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 876 ada 21 parselde 34 nolu gayrimenkulun aile konutu olduğunun tespit edilmesine, dava konusu yapılan Afyon'daki gayrimenkullerin dava tarihi itibariyle murise intikali yapılmadığından bu gayrimenkuller ile ilgili talebin reddine, menkul mallarla ile ilgili talebin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde usuli yönlere ilişkin olarak davacı vekili, esas yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 18.04.2017 tarihli ve 2016/19903 Esas, 2017/5692 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, davacı vekili ve davalı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dairenin ilamı incelendiğinde, 1.bentte "davalı vekilinin bozma dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine" karar verilmiş olmasına rağmen sonuç kısmında "davacının diğer temyiz itirazlarının reddine" karar verilmesinin maddi hata olduğu anlaşılmakla;
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı ... vekilinin 876 ada 21 parselde 34 nolu bağımsız bölüme yönelik itirazlarının incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece, tasfiyeye konu 876 ada 21 parselde 34 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde muris eşin ecrimisil tazminatının kullanıldığı kabul edilerek denkleştirme yapılıp artık değere katılma alacağı hesaplanmış ise de; dosyaya sunulan, muris eş adına olan dava dışı taşınmazların satışından elde edilen paranın taşınmazın edinilmesinde kullanıp kullanılmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece yapılacak iş, dava dışı taşınmazların ve tasfiye konusu taşınmazın devir tarihleriyle birlikte önceki malik veya maliklerini de gösterir tapu kayıtları ile gerek görülmesi durumunda banka kayıtları bulundukları yerlerden eksiksiz olarak getirtilerek, taşınmazların el değiştirme tarihlerinin yakınlığı, öncelik-sonralık ilişkisi, alım-satım değerleri vs göz önünde bulundurularak, toplanan/toplanacak diğer tüm delillerle birlikte tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre, taşınmazların ve /veya taşınmazın satışından elde edilen gelirin tasfiyeye konusu taşınmazın alımında kullanıldığının anlaşılması durumunda, denkleştirme yapılarak artık değere katılma alacağına hükmedilmesi olmalıdır. Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden yerindedir.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 Sayılı HUMK'un 442. maddesi gereğince, davalı ... vekilinin 876 ada 21 parselde 34 nolu bağımsız bölüme yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Daire'nin 18.04.2017 tarihli ve 2016/19903 Esas, 2017/5692 Karar sayılı bozma ilamındaki, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ilişkin bölümünün 876 ada 21 parselde 34 nolu bağımsız bölüme yönelik olarak kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan sebeplerle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Daire ilamında sonuç kısmında yazılı bulunan "davacının" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine ''davalı vekilinin'' ibaresinin yazılmasına, Daire ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'na iadesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.