MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ..., ...
DAVALILAR : ... vd.
DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma sonucu kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalılar ile birlikte İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, 2733/16 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, izin almaksızın davalılar tarafından arsa üzerine çok katlı bir bina inşa edildiğini, bu binanın yıllardır davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için 30.000TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline ve davalılardan ...’nun haksız zenginleşmesi sebebiyle, ileride arttırılmak üzere 1.000TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; paya vaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, paydaşlar arasında ecrimisil söz konusu olduğundan intifadan men şartının gerçekleştiği, aynı yer ile ilgili açılan ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 01.06.2012’den, dava tarihi 15.03.2013 arası dönem için davacıların payına düşen 30.554,48 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınmasına, haksız kazanca ilişkin talebin ise iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan kanun yolu incelemesi neticesinde; Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 08.01.2018 tarihli ve 2015/6624 Esas, 2018/55 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasında paylı mülkiyet olarak tapuda kayıtlı arsa vasıflı 16 sayılı parsele, davalılardan M. ... ... tarafından bina yapıldığı, her bir davalının binadaki dairelerde oturduğu, davacıların kullandığı ya da kullanabileceği bölüm olmadığı, davacıların payları yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak çekişme konusu taşınmazın arsa olarak kayıtlı olduğu, binanın da davalılardan M. ... ... tarafından yaptırıldığı sabit olduğuna göre davacıların payı da gözetilerek arsanın getirebileceği ecrimisil miktarının hesaplanması gerekirken, dairelerin getirebileceği ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası; aynı yerle ilgili aynı mahkemede derdest olan 2015/93 Esas ve bozma kararından sonra açılan 2018/296 Esas sayılı ecrimisil talepli dosyaların eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak asıl ve birleşen dosyalar bakımından yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden 01.06.2012-15.03.2013 arası davacıların payına düşen toplam 6.267,58 TL, birleşen 2015/93 Esas sayılı dosya bakımından 15.03.2013-25.02.2015 arası dönem için toplam 16.417,28 TL, yine birleşen 2018/296 Esas sayılı dosya açısından ise 25.02.2015-25.05.2018 arası dönem için toplam 32.695 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm yine davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davalar ise paydaşlar arası ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
2. Bilindiği üzere; ecrimisil talepli davalarda karar ve ilam harcı, kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden belirlenmektedir. Bu doğrultuda birleşen 2018/296 Esas sayılı dosyada davacı ... yönünden 16.347,50 TL, yine davacı ... bakımından da 16.347,50 TL olmak üzere toplam 32.695 TL ecrimisile hükmedildiği sabit olduğuna göre; karar ve ilam harcının 32.695 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, 16.347,5 TL üzerinden belirlenmesi doğru olmamıştır. Ancak anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle kararın “3-Bu dava dosyası ile birleşen mahkememizin 2018/296 Esas Sayılı dava dosyası yönünden” başlıklı bendinin 1.paragrafında bulunan “1.116,69 TL” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “2.233,39 TL” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.