MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
KARAR
Temyiz harcının kaynağı, HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla HMK'nin 344. maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadi Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir. Yerel Mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararına karşı davalı alacaklı ile davacı üçüncü kişinin tamzinat istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı alacaklı vekilinin temyiz karar harcını maktu yatırdığı anlaşıldığından, hükmü temyiz eden tarafın, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında ( 2.787, 67 TL ) nispi temyiz karar harcı yatırması gerektiğinden 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile 6100 Sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla HMK’nin 344. maddesi gereğince, temyiz yoluna başvurma ve karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlaması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, bir haftalık temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy