MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; vekil edenlerinin babası olan ...'un 1960 yılında davalı ... ile sözlü anlaşma yaparak davaya konu olan tapuda 15 pafta, 221 ada, 32 parsel nolu ... ... ... caddesindeki taşınmazı resmi şekil şartlarını yerine getirmeden satın aldığını, 1960 yılından beri davacıların babası vevekil edenlerinin ilgili taşınmaza ev yaptıklarını, kesintisiz ve iyi niyetli olarak kullandıklarını, vekil edenlerinin iyi niyetle yıllardır aralıksız olarak kullandığı arsanın üzerindeki evin değerinin arsadan fazla olduğu da dikkate alınarak vekil edenlerini adına tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 221 ada, 15 pafta, 32 parsel'de yapılmış bulunan arsanın tapusunun iptaline, arsanın bedelinin ödendiğinden dolayı tekrardan davalıya ödeme yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde dava dilekçesinde davalıların isim, soyisim ve adreslerinin tamamlanmadığından, davanın HMK'nin 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterildiği, davalıların ad, soyad ve adresinin dava dilekçesinde yazılmadığı, ayrıca dava dilekçesinde, yapılan araştırmalar neticesinde ... Nüfus bilgilerine ulaşılamadığını, bu konuda tapu müdürlüğüne ve nüfus siciline tensip zaptı ile müzekkere yazılarak gelen cevaplara göre taraflarına ... ... veraset ilamını almak için süre verilmesini talep edildiği, Mahkemece, 30.03.2015 tarihli tensip zaptının 3. maddesinde dava dilekçesinin HMK.nun 119/1 b, c, ç, ğ, h maddelerinde varsa eksiklikleri tamamlamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde davanın HMK. 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtarın davacılar vekiline 07.04.2015 tarihinde tebliğ olunduğu, davacılar vekili, 14.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile veraset ilamının mahkeme aracılığıyla temin edilmesini talep ettiği, Mahkemece, ...’nın veraset ilamını sunmak için davacı vekiline veraset ilamı sunmak için yetki belgesi verileceğinden 1 hafta içersinde mahkeyeye başvurması ihtaratını içerir tebliğat 10.07.2015 tarihinde davacılar vekiline tebliğ olunduğu, bunun üzerine davacılar vekili, 14.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile veraset ilamını sunmak üzere yetki belgesi talep ettiği, davacılar vekili, yetki belgesine istinaden 08.01.2016 havale tarihli dava dilekçesi ile...’nın veraset ilamını almak için ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı davada, veraset ilamı sunması için yetki verilen davada 11.01.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle davacının dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, HMK'nin 119/1-b fıkrasında göre dava dilekçesinde davalının ad soyad ve adresinin yazılmasının gerektiği, belirlenen eksikliklerin giderilmesi için tensip zaptı ile birlikte yasal ihtaratları içerin tebligat davacı vekiline 07.04.2015 tarihinde yapılmış olunmasına rağmen verilen 1 haftalık kesin süre içinde belirtilen eksiklikler giderilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli 221 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, HMK'nin 119/1-b fıkrasında göre dava dilekçesinde davalının ad soyad ve adresinin yazılmasının gerektiği belirtilmiş ise dava dilekçesinde davalılar için belirtilen bilgilerin yeterli olduğu, davacılar vekili, bu husustaki eksikliğinin giderilmesi için 11.01.2016 tarihinde...’nın veraset ilamını almak için ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığının anlaşıldığı, ayrıca eldeki davanın sonuçlanmasının veraset ilamı talebi hakkında karar verilmesine engel olmayacağı dikkate alınarak yukarıda açıklanan HMK’nin 119/2. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığına göre, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, taşınmaz kayıt maliki...'nın veraset ilamını sunmak için davacılar vekiline yeniden yetki ve süre tanınması, veraset ilamında belirlenen mirasçıların adreslerinin tespit edilerek taraf teşkili Mahkemece sağlanarak, yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.