MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar, maliki oldukları 10 parça taşınmazın hiçbir haklı nedene dayanmadan davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların davacı tarafından dava dışı Mesut'a kiralandığını ayrıca tarım arazilerinden toplanan mahsulün de dava dışı bir şirkete satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'ün müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle adı geçene yönelik açılan davanın reddine, davalıların 7 parça taşınmaza müdahalesinin bulunduğu gerekçesiyle elatmalarının önlenmesine, 2013 yılı ürünlerinin davacı tarafından dava dışı şirkete satıldığı gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmazlar; 168 ada 5 parsel (değeri 75.505 TL), 163 ada 4 parsel (değeri 9.950 TL), 159 ada 106 parsel (değeri 15.491 TL), 159 ada 202 parsel (değeri 45.283 TL), 105 ada 55 parsel (değeri 68.463 TL), 105 ada 79 parsel (değeri 1421 TL) ve 101 ada 9 parsel (değeri 47.057 TL) olup, değerleri toplamı 263.170 TL olduğuna göre davacılar lehine yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21.190 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken, 10.944 TL vekalet ücreti takdir edilerek eksik vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 7. parağrafında bulunan "10.944 TL'nin" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "21.190 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.