MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVACI-BİR.DOSYADA DAVALI: ...
DAVALI-BİR.DOSYADA DAVACI: ...
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı Ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, dava dilekçesinde sayılan taşınmazlar nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 09.12.2013 tarihli dilekçeyle talep miktarını toplam 200.768,53 TL'ye yükseltmiş, birleşen davaya yönelik cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, birleşen dava dilekçesinde sayılan taşınmazlar nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 09.12.2013 tarihli dilekçeyle talep miktarını toplam 58.72446 TL'ye yükseltmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle, 69.602,00 TL katkı payı alacağının, 107.535,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kabulüyle 38.023,72 TL katkı payı alacağının, 20.700,74 TL katılma alacağının karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Katılma alacağına yönelik işletilen faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Asıl davada hükmedilen 107.535,00 TL alacak ile birleşen davada hükmedilen 20.700,74 TL alacak, katılma alacağı niteliğindedir.
TMK'nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye tarihi olan (bozmadan önceki karar tarihi) 16/12/2013 tarihinden itibaren katılma alacağına faiz yürütülmesi gerekirken, bozmadan sonra verilen karar tarihi 24/01/2017'den itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (1-b) ve (2-b) nolu bendindeki üçüncü satırlarındaki ''karar" ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerlerine 'ilk karar tarihi olan 16.12.2013' ibaresinin yazılarak eklenmesine, HMK'nin 370/2. (HUMK'un 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu bölümleri düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA; davacı-birleşen dosyada davalı vekili ve davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.