MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen, davanın kabulüne dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından tazminat yönünden, davalı alacaklı vekili tarafından ise esas yönünden temyiz edilmesi üzerine, davalı alacaklı vekilinin duruşma istemi değerden reddedilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Dairemizin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1165 Esas, 2018/19758 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu sefer karar düzeltme talebiyle dosyanın duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenler davacı üçüncü kişi vekili Avukat ... ve şirketi yetkilisi.... ile davalı alacaklı vekili Avukat ... ile şirket yetkilisi .... geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Temyiz edenlerden davalı alacaklı vekili hükmü duruşma talepli olarak temyiz etmiş olup, duruşma istemi sehven değerden reddedilerek, ayrıca Dairenin 05.12.2018 tarihli 2018/1165 Esas, 2018/19785 Karar sayılı kararında maddi hataya dayalı olarak duruşma isteminin değerden reddedildiği belirtilmeden, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı alacaklı vekili tarafından 12/02/2019 tarihli dilekçe ile duruşmalı temyiz isteminde bulundukları halde duruşma yapılmaksızın karar verildiğinden karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine;
Dairenin 05.12.2018 tarihli 2018/1165 Esas, 2018/19785 Karar sayılı duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinin kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden duruşmalı olarak yapılan incelemesinde;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin alacaklıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan üçüncü kişiye verilmesine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy