MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 1141, 173,176,192 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ve davalıların paydaş olduklarını, davacıların dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından yapıldığını belirterek, taşınmazın üzerindeki muhtesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar ..., ... ..., ... ..., ... vekili, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davacıların davasının kabulü ile dava konusu parsellerin fen bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarındaki meyve ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğine dair karar verilmiş olup hüküm, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelemesine gelince;
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı (veya davalı) yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payı, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payı göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazda hükmü temyiz eden davalılar ...mirasçıları olup kök murisleri dava konusu parsellerden 231 ada 2 ve 230 ada 16 nolu parselde payı olup bu parseller yönünden davalılar 6/8 oranında pay sahibidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu muhdesatın toplam değeri (231 ada 2 nolu parsel için 4.831,50TL 230 ada 16 nolu parsel bakımından 28.053,00 TL) 32.884,50 TL’dir. Dosya kapsamına göre davalıların payına isabet eden dava değeri ise 32.884,50 TL'dir. Bu miktar üzerinden davalılar aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 3.946,14 TL harç miktarının ise 2.246,43 TL iken , mahkemece 23.724,60 TL vekalet ücretine ve 20.256,56 TL harca hükmedilmiştir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerinin HUMK'un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki, “ Alınması gerekli 27.010,46 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL, tamamlama harcı 6.582,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.256,56 TL harcın davayı kabul eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına” ifadenin çıkarılarak yerine “ Alınması gerekli 27.010,46 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL, tamamlama harcı 6.582,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.256,56 TL harcın davayı kabul eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan(davalılardan ..., ... ,... ,..., ...,... yönünden 2.246,43 TL) alınarak Hazineye irad kaydına ” ifadesinin eklenmesine, hükmün 4.bendindeki, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre nispi 23.72,46 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre nispi 23.72,46 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan (davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 3.946,14 TL'nin payları oranında) alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/5. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.